这就是写出海量论文的研究生王吗，恐怖如斯

@伤害不高侮辱极强你的观点真的是细思恐极，人权在你这里不存在

去知网看了一下，第2点主张在人身上做实验应该是没有的；第1点作者是在说如果基于智力高低讲人更有道德权利，那狗比脑瘫婴儿更有权利。他是为了反驳从智力上推导权利的多少。其实这篇论文讲素食主义的地方更值得骂：他引用彼得辛格的话说肉类对人类不是必须得食物，这真是抛开事实（科学）不谈，就谈吃素正确。纯瞎鸡儿扯淡

比脑瘫婴儿聪明的狗罕见啊

@伤害不高侮辱极强又是你这个逼，上次张嘴日本车国产车的傻子

所以具体内容是什么？

首先，用不用动物实验是一回事；是否允许脑瘫作为实验对象是另一回事。两件事放一块就已经很二了。

@伤害不高侮辱极强你写论文也跟它一样通篇用“我认为”“我觉得”吗？

@伤害不高侮辱极强脑瘫和智商没有关系。你连这都不知道，cm你支持的这个季理论，你已经可以取试毒了。

主要问题是这种论文能作为学术著作？

@驴唇不对马嘴专家我说的话里有涉及脑瘫和智力的关系以及我支持论文作者观点的表述吗？预设别人的观点去虚空打靶很有意思吗？图里截取的一整段论文都没涉及人体药物实验问题，要我说把论文中对脑瘫婴儿的举例和人体药物实验两句话放一起说来达到操纵舆论情绪才是用心险恶。反对武大反得太魔怔了

@美国队长盾牌烤煎饼这叫小脑发育不全肢体不受控制，不影响智力，但是也有影响智力的

@伤害不高侮辱极强@蛋友16fe9257c7bb6脑瘫只是瘫痪，不是脑死亡，你但凡讨论下脑死亡的人还算不算人我都当你有学术价值。瘫痪了就人权不如狗甚至要拿来做实验是吧。

@饿得吃空气@蛋友16fe9257c7bb6你前一段的发言实际上将脑瘫病人智商低作为你论点的前提条件。被蛋友指出后急于为自己开脱，强行解释自己没说。你这种行为就是典型的自己拉屎又自己吃回去。虽然你强行解释，但是蛋友的智商可不会比你这个实验体低，你休想蒙混过关。按照你的观点结合你的智商，若真按照智商决定试验体权利，你肯定是第一批送去做实验的。

我支持论文的观点，比如这条无聊图的评论区里就有一位很合适的实验对象。

学术探讨的前提更基本的就是作为人类的基本道德底线

@饿得吃空气@蛋友16fe9257c7bb6纱b

@给长城贴瓷砖@从心那他的逻辑推导也是有问题的，他用个体存在差异得出物种可以分等级的结论是不对的

@伤害不高侮辱极强@蛋友16fe9257c7bb6啥意思，现在论文和研究课题已经不用经过伦理审查了？？？

法学院硕士……这种人进三法司……不行我有点受不了